049【交锋】彭弼君：像「戏精」那样质询——举重若轻的演绎式提问

音频全文：

盘问有戏，也靠演技

你好，我是彭弼君。

如果你是一个综艺节目爱好者，大概会注意到，近年来非常流行一种人设，叫做「戏精」，他们的特质就是随时随地都可以演起来。看似浮夸，然而，在需要公开表达的场合，这样带着几分表演性的表达，往往比鞭辟入里的观点表现力更强，更能在一开始就给大家留下深刻的印象。当然，我说这番话不是要你真的去当戏精，但从中吸取值得思考的表达技巧，确实是值得我们聊一聊的主题。

在之前关于质询的课程中，我们更多在围绕内容作分享，但内容之外的演绎能力，也是话术中的重要组成部分。坦白说，很多时候我回想一场辩论比赛的高光时刻，映入脑海的，很有可能也并不是那些深刻沉重的逻辑道理，而是某段巧妙的场景演绎。甚至很多明明可以用一段话说出来的内容，我们偏偏要设计成质询，为的就是那份无与伦比的展示效果。

那么，如何用演绎式的提问，让你的质询充满戏剧张力呢？要做到这一点，你需要知道两个原则和一个技巧。

第一个原则，叫做高表达，不如低表达。

很多同学在质询的时候有一个偏好，就是喜欢用文学性的表达。比如，「这年头不需要英雄」这句话，从他们嘴里出来就变成了

「当代个人英雄主义叙事的破产」。

这种表达方式的特点是有一种高于我们日常用语的疏离感，便于建立权威、引发思考，但同时，不利于听者感同身受。因此，如果你希望让你的提问有戏剧性和冲击力，就最好用一些不需要那么高理解成本的表达。能用「为啥」问出来的问题，就不要大费周章地说「这究竟是因为什么原因」。

在第一届星辩公开赛上，有一道辩题讨论的是「如果非要你选一个，你会更愿意当伪君子，还是真小人」。你很容易会发现，这道辩题中的「君子」和「小人」这两个词，非常容易让双方产生分歧。大家都很熟悉的颜如晶同学，有一次打这道题的时候，问对方什么叫小人，得到的答案是「明明是朋友，却不借钱给你」，只见她瞪大了眼睛，冲口而出「朋友之间不借钱？朋友就一定要借你钱？如果他没有钱…？」对方还没来得及进一步解释，比赛就被观众的欢笑和掌声打断了。

你会发现，如晶这几句追问甚至语法上都未必完整，但正因为质朴简单，所以容易让观众借着这几个问题，体会到她听了对方定义后心中产生的荒谬感，这就是「低表达」的好处——你使用的事例越贴合生活，观众越容易听懂，共情的门槛也就越低。很多略带点方言口音、说话耿直的质询者讨喜之所以讨喜，也是因为，如果单从戏剧性来考虑，无论是辩论比赛还是开会过程中，突然蹦出一句带点东北味儿的「为蛤呀」，比任何文绉绉的对白，或是复杂委婉的提问，都更带有情绪张力，更能让观众们不知不觉站到质询者那边，去一起饶有兴致地期待回答者怎么接下这个问题。

接着，我们来聊聊第二个原则：间接问，不如直接问。

什么意思？如果你留意一下，你会发现绝大多数人在公开场合的发言，都是用第三人称视角在说话，辩论场上也一样。比如，在「要不要看伴侣的手机」这道辩题里，如果质询中要问

「窥私欲本来是人的正常欲求，难道不应该合理接纳吗」

这个问题，一般人会怎么说呢？对，就是像我刚才这句话这样，站在一个外部第三方的角度来问。这样做的好处，是显得中立、客观、清晰，坏处则是隔，隔靴搔痒的隔。

这就是为什么，《奇葩说》里的范湉湉一句咆哮体的「你为什么要压抑自己的天性？看呐！」就能让所有人记住了她。因为在这一刻，她的姿态不再是局外人，而是把你拽入情境中，直接对着你表达。

很多同学问我，为什么自己在质询的时候，提的问题总显得没有力道？抛开内容不谈，恐怕就是因为他们习惯了间接地发问——你都没把自己当成局中人，自然只能隔靴搔痒。比如，美国总统肯尼迪当年的那句呼告式的名言，改成质询一样掷地有声：「对方辩友，在问国家为你做过什么之前，你有问过自己为国家做过什么吗？Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country!」。

但如果你换成第三人称的间接表述，

「有的人总想着国家为自己做点什么，却不想想自己为国家做过什么，对方辩友，你觉得这合理吗？」，其中的情绪、感染力弱了何止一点。

说到底，要制造戏剧张力，你需要养成直接而非间接的表达习惯，把论点里的逻辑，把敌我双方，都够造成场景中的角色来进行提问，这样一来，观众的情绪好酝酿，随时可以入戏。

好了，说完了原则，最后，我来与你分享一个最常用也是最实用的，在质询中制造戏剧性效果的小技巧：唱反调，不如戴高帽。

在第一届国际华语辩论邀请赛，有一道辩题讨论的是「网络舆论能否提升民主觉醒」。当时的反方试图强调，许多中东国家的案例都显示，即使网络舆论可以在知情权、监督权上对民众有所帮助，但这并不意味着民主就已经觉醒了。对于这个观点，正方在质询中没有急于反驳，而是假装同意反方的解释，诱导反方一步步说出，「没错，即使网络舆论帮助一个人意识到了自己的言论自由、发现了自己的监督权、明确了自己抗争的权利且知道了国家应该保护我免于暴力和威胁，都不算提升了民主」，然后质询方微笑着感慨道，「很好，您方刚才这四次表态，恰好推翻了美国总统罗斯福提出的民主这四大基本自由的意义，您方太了不起了！」全场轰然大笑，掌声雷动。这里他使用的技巧，就是前面我们提到的戴高帽，或者说激化观点、捧杀。

要知道，戏剧性要求的是失衡，越是四平八稳的你来我往，就越容易显得枯燥乏味。但是两方辩论，相比于敌意明显的反驳，对方对于你的肯定和承认往往抵触心理会小很多，因此通过一步一步激化对方的观点，很容易制造出悬念和落差，再通过最后的包袱把对方观点中无意义的部分撕开，就能收获强烈的戏剧效果，给听者留下深刻的印象。日常我们能见到的语言中的戏剧冲突，很多都来自这种先扬后抑的捧杀，这也是为什么我说，唱反调，不如戴高帽。

掌握质询中的演绎能力，能让你在内容之外，制造戏剧效果，让你的表达更抓人。

具体而言，你需要遵循两大原则，一是能用清楚直给的低表达，就不要用复杂委婉的高表达，二是能直抒胸臆地问问题，就不要间接迂回地绕圈子。

最后，可以通过激化观点，也就是戴高帽这种最常见的手法，来在言语交锋中制造戏剧张力。

当然，论及表演，方法还有很多，我今天分享给你的只是最常用也最好用的思路。话又说回来，为什么我们不能好好说话，非要用演的呢？这是因为很多时候，人与人之间的信息传递会存在着我们难以想象的损耗，有时你把想说的话说得DRAMA一点，在听的人那里才会是刚刚好。或许这就是为什么德国心理剧大师Johannes Galli会说，「表演中才有真实」吧。

希望今天我分享的辩论，能让你的生活变得更有趣。

我是彭弼君，我们下次见。