047【交锋】梁秋阳：怎样在质询中获得优势——信息差理论

音频全文：

懂得辩论，想得清楚，说得明白。

你好，我是梁秋阳。

这个世界上有一种人呢，天生说话就很有压迫感。同一个问题，别人问感觉没什么压力，听他问出来，就会觉得很难回答。他们可能是你最怕的那个老师、老板，可是你有没有想过，这些人是怎么做到这一点的呢？难道只是因为他说话比较凶吗？

同样的，辩论场上也有这种人，比如在质询环节，有的人就可以把对方「问懵」，有的问题就会显得特别「尖锐」。

这些情况，你想必多多少少都见过，那么今天咱们接着聊质询，就让我来为你逆向工程一下，言语交锋中的优势本质上是什么，用怎样的方式来提问，会更有杀伤力、更容易帮助你在质询中取得优势，以及你可以通过练习哪些技巧来做到这一点。

先让我们来看一个例子。在「是否应该废除死刑」这道辩题中，正方经常会问反方的一个问题是，「取消死刑是大势所趋，难道您方还要坚持不废除死刑吗？」这是一种问法。但是呢，我还听过有一场比赛的正方，他是这么问的：「对方辩友，荷兰、法国、德国、美国的部分州等105个国家和地区都已经废除了死刑，也就是说，近年来已经有几乎一半的国家陆续废除了死刑。你说中国不应该废除，是出于跟这些国家的哪些差别呢？」

如果我们设身处地地代入反方去想一想，很容易发现，第二种问法给人的压迫感要强得多。一方面它将模糊的「趋势」具象化成了明确105个的国家和地区，另一方面是堵上了你的后路，逼迫你必须给出「中国不同于这些国家之处」作为解释。而之所以有这样的效果，原因就在于它提供了更多的信息量。准确地说，是通过提供更多信息的方式，制造出了一种提问者和回答者之间的落差感。而这就是今天我要分享给你的最重要的一个观念，我把它称之为质询中的「信息差理论」。

什么意思呢？就是我们在提出某一个问题的时候，怎样让你的问题更加尖锐、有攻击性，是什么决定了你提问人的强度？其实主要靠的不是你洪亮的嗓门、强大的气场和刁难的语气，而是通过制造出这种信息量上的落差感，让观众自然形成期待，感觉到此时对方应该给出回应，让对方无法逃避，但同样由于你已经事先铺垫好了很多信息，又会难以回答。这个时候，交锋中的优势也就形成了。

中国有句老话叫「形势比人强」。很多时候你并不是没道理可讲，但对方的势头一起来，你就很难有条理地应对。在提问时创造信息差，就是累积这个「势」能的过程。比如，我相信大多数人在小时候读书的时候，都有过交不上作业的经历。如果老师问你，「为什么不交作业呀？」通常我们都会说，忘带了，或者找不到了，之类的。可是如果老师问的是，「为什么别人都交了，你却没有交呀？」这个时候，很多借口就说不出口了——因为你和观众都会同时想到，对呀，大家都是学生，为什么别人不会忘带你却会忘带？为什么别人不会弄丢就你找不到？这个时候，恐怕你就得说出一些真正的特殊情况，才能不显得理亏地回答上这个问题了。重要的是，两相对比之下，老师并没有说出什么特别犀利的观点，仅仅是因为多提供的一条信息，就能让问题陡然变得尖锐起来。这也是构筑信息差，让质询更有杀伤力的情况。

接下来，我为你介绍3个可供使用的具体技巧。

第一个，是精确表达，让你的问题听起来更有信息量。什么叫提供更多信息，我相信你一定懂，就是在提问时更多地描述背景、论据等等。然而，很多有一定辩论经验的同学都有一个不好的习惯，就是喜欢拽大词儿，说起话来像政治课本一样。例如前面提到的大势所趋、势所必然、难以为继这种词。如果你希望你的问题有杀伤力，就应该讲清楚，大势所趋，是多大的势？势所必然，有多必然？难以为继，难到什么程度？

也许在总结性的场合，什么都讲清楚会略嫌啰嗦，但在一个点一个点的交锋过程中，只有把一件事情的细节讲清楚，才能让听的人对这部分信息有充分的把握，随之而来的追问，才能给对手以压力。好比前面举的例子里，如果你能举出具体的国家，就应该讲清楚是「荷兰、法国、德国、美国的部分州等105个国家和地区都已经废除了死刑」，而非泛泛而谈地说「有些国家」。

第二个技巧，则是引发联想。听完前面的内容，有的同学可能会发现，那按这个说法，我像玩游戏积攒能量一样，附加大量信息，问出一个问题，岂不是信息差爆棚，一下可以问懵别人？然而，之所以我们通常不这么做，一方面是由于，观众的信息承载能力也是有限的，信息量一大，就很容易模糊你问题的焦点，而且质询毕竟不是长陈词，它是一问一答的快速交互，你很难用大段时间来讲一个长长的故事，把所有人代入你的语境当中；或是完整地援引某一篇论文，在事实层面建立起绝对的优势。

所以，我们除了自己从外部提供信息，还有什么方法可以事半功倍地增加提问的信息量吗？有！那就是用典型的案例，或是贴近大多数人过往体验的描述，引发听众的联想，从内部补充信息量。

就好比，你在为反对战争的立场发言时，你说「对方辩友，你有去过南京大屠杀纪念馆外，看到那些扭曲挣扎的塑像，和馆内一片黑暗中高悬的三十万死者姓名吗？如果你有，为什么还想容忍这样的悲剧再一次发生的可能呢？」，这样一个简单的例子，可对于我们中国人来说或许会比任何学术报告都更直击人心；在讨论将生命与其他价值作衡量的伦理类辩题的时候，坦然而坚定地问出「我不知道这个世界上有哪些价值，但我永远不会用父母、孩子或伴侣的生命去交换再珍贵的东西，我很好奇，对方辩友跟我有什么差别，以至于您居然能做得出这种事？」，想必也能引发所有人共情。

这也是为什么在进行任何立场的讨论时，我们都要先准备几个核心案例，它们的作用除了阐明观点，更在于自带语境信息，在提问时只需要同时抛出，就能引出联想，形成落差。

而第三，延伸观点，在最终提出问题的时候，对对方的立场作合理拓展，以聚焦冲突，增加落差感。比如，在讨论死刑误判的问题时，正方通常会提出许多误判后执行死刑，导致冤假错案无法挽回的悲剧，然后问反方，难道这时候还不应该废除死刑吗？如果想要让问题变得更尖锐，你可以主动帮对方延伸观点，跳过对态度的确认，而直接问下一个问题，「在如此之多的误判案件发生之后，您方依然坚持不要废除死刑，请问配套的解决方案是什么呢？」老实说，从实际上讲，如果误判问题能解决，早就解决了，因此你这么问重点已经不在于真的问出一个方案，而在于用更进一步的冲突来形成逼问。就好像最早的例子里，质询者如果问，「为什么这些国家都废除了死刑，中国却没有废除」，那么还是止于确认——杀伤力没有那么强；可是如果跳过此处，直接问更深一步的问题，「这些国家都废除了死刑，中国却没有废除，请问是出于中国跟它们的什么差别？」由于聚焦，落差感一下子就出来了。

以上三个技巧，第一精确表达，是教你用具象化的方式，让自己填充进去的内容有实实在在的信息量；第二引发联想，则是告诉你在适当的时候，找到好的切入点，使用自带语境的素材，能够事半功倍地构建信息差；而第三延伸观点，则是在提问中附带信息量之后，通过延伸对方的立场，聚焦冲突点，用这样的一种提问方式来增加对方回答的难度，拉大落差感。

但万变不离其宗，这些技巧之所以能形成场面优势和具有压迫感的效果，核心还是由于创造出了信息上的落差感。因此，如果有时候你希望自己的提问能显得更尖锐、更有杀伤力，不妨先想一想，怎样提问，能制造你和回答者间的最大的信息差？

以上，就是今天我要分享的内容。在这里留个小作业：

在之前的39课《质询的分类》中，我提到过质询可以分成三种基本类型，请问今天教给你的，通过制造信息差来获得交锋优势的质询，属于哪一种呢？它为什么不属于另外几种呢？

欢迎在评论区留下回答，与我交流。

我是梁秋阳，我们下次见。