044【答疑】曾厚恩：「证有不证无」真的有道理么？

音频正文：

你好，我是曾厚恩。

前段时间，在我们辩论课的学员微信群里，有一位同学提到一个著名的证据法则，也是这几年越来越常在辩论场上出现的名词，「证有不证无」。他问，如果说证有不证无，那岂不是辩论中，证无方就完全没有举证责任了？这样一种讲法是任何时候都可以用的吗？

趁着今天这节答题课的机会，我就来跟你聊一聊这个“证有不证无”。

如果你根本不知道甚么叫“证有不证无”，我先为你简单地科普一下，它的意思是说，如果是你主张一件事存在，那你就得论证，而我主张不存在，我只需要反驳你就够。

以这个法则最著名的说法为例：我说世界上没有白乌鸦，要我证明，就得把世界上每一只乌鸦都抓起来，才能发现原来真的没有白乌鸦。要论证成功，对我来说太难、太苛刻了。反倒是你说这世界上有白乌鸦，你只要抓到那只白乌鸦，就能论证成功，相对轻松很多，所以是主张白乌鸦存在的你，必须要负担举证责任。

听起来特别有道理，对吧？那是当然的，毕竟没道理的话，也不会那么多人都拿“证有不证无”出来打比赛了。

但是，就算再有道理，“证有不证无”这个法则，也有它的局限性，有些时候非常适合讲，有些时候就相对没那么适合。那什么时候适合讲，什么时候不适合讲呢？你往下听我更深入地介绍“证有不证无”，在了解这个法则的同时，你也就会一边理解到它的局限了。

跳开辩论场，在什么样的场景，最常使用“证有不证无”的逻辑呢？就是反对宗教的时候。

上帝，或着说“神”到底存不存在，这是一个千古大哉问、至今为止，人们至死方休都找不到答案。尤其是反对上帝的一方，更是觉得很憋屈啊。

我好不容易提出了演化论，证明人是演化来的，你们这些人就说：“那也代表上帝控制了演化啊！”；我再举证好多个科学证据，证明圣经上说得都是错的，你们竟然还有一个大绝招：“科学证明不算啦！因为上帝超越了科学啊！”

先澄清，我只是复述有神论和无神论的争执，不代表我自己的立场。但你有感觉到无神论者的无奈吗？宗教的“不可证伪性”摆在那边，想要靠证据啪啪打脸，基督徒都能四两拨千金，轻松回应。

无神论的大将之一，哲学家罗素，就觉得这些基督徒实在太耍流氓了，于是提出了一个著名的假说，假说的名字叫做“罗素的火星茶壶”。假说的内容是什么呢？假设，一个人告诉你，宇宙里有一个茶壶正在绕着火星飘啊飘、飘啊飘，这时候，你再怎么用强大的望远镜去看，因为茶壶实在太小了，你也永远找不到，如果对方没有证明给你看，茶壶真的绕着火星在转，那他的假说就应该被当成是假的。

回到上帝存不存在的问题，既然“证明上帝不存在”是一件非常困难、基本上做不到的事，“上帝确实存在”就应该像火星茶壶一样，由主张存在的人来举证。

总的来说，不管是上帝存不存在，还是火星茶壶的问题，为什么能完美适用“证有不证无”的逻辑？都是因为如果要“证无”，那成本实在太高了、几乎可以说是根本不可能，才会把论证的责任，都给了要“证有”的一方。于是，久而久之，自然就有了「证有不证无」这个讲法。而归根究底，是出于举证成本的严重不对等，苛责「证有」的那一方承担更多的论证义务更有利于问题的讨论。

这也是为什么，一旦离开哲学层次，在科学界、社会科学界，也都不乏“证无”的例子。比如，统计学上可以通过「概率验证」来证明两件事情之间没有相关性，数学中也可以用「反证法」来证明某些命题不可能成立。因此，如果靠逻辑推演、靠实验、靠统计、靠证据能够轻松“证无”，那我们对“证有”的要求就会相对下降，这个时候你再提「证有不证无」，就会被人怀疑是在逃避论证责任了。

比如说：“自由意志存不存在”、“人工智能会／不会毁灭人类”、“世界上有／没有证明上帝不存在的铁证”，这都是“证有不证无”很典型的运用。

但如果落地一点，讨论一些社会现象有没有发生、或是社会案件的因果连结，这种状况，证无相对容易，相对而言，也就比较不适合去讲“证有不证无”。

比如说，就有很多资料，去解释死刑的执行与否，跟犯罪的发生“不存在因果关系”，你不举证这些资料，只用“证有不证无”去挑剔对方，裁判可能就比较不会接受。

另一种“证有不证无”典型的运用，则是在法庭上，对于刑事案件的“无罪推定”原则。意思是说，在检察官证明被告“有罪”之前，都推定被告“无罪”。

为什么要有这种原则？那是因为刑事案件，是国家的公权力的展现，如果出现瑕疵，就是国家的暴力。为了避免滥权，要给予证明“有罪”的一方，比较高的举证责任。而一旦不是国家公权力的展现，是纯粹的民事案件，那就是双方各负举证责任了。这个时候，我们习惯于「证有不证无」，就不再是出于双方论证难度不对等的「成本考量」，而是出于双方力量不对等的「伦理考量」。因此，会对提起刑事诉讼的公权力一方要求更多的论证义务。

所以，回到在辩论场上的具体情况，使用这套讲法的第二个原则就是，如果事关国家的暴力，就更适合主张“证有不证无”。比如说，你就可以主张：同性恋不能结婚，这是国家对同性恋施展公权力的限制，那认为要限制的一方，就应该负责举证，同性恋和社会问题之间确实有因果关系，否则，就应该回归自由的原则，国家不要积极干涉。反过来说，如果无关政府的公权力，那就相对不适合主张“证有不证无”的法则。

当然，我也希望提醒你，不管是我说适合使用“证有不证无”的状况，还是相较起来不适合使用的状况，都没有绝对的效果。

即使在适合使用的场合，对方如果主张了某种说法，认为你也要负担举证责任，而这个主张确实合理，裁判也未必不能接受对方的说法；即使对方没有提出相抗的主张，你也不应该就停在这里。

比如讨论「自由意志不存在」，反方在提出证有不证无之后，除了守株待兔地反驳正方提出的观点，还可以继续分析“人没有自由意志的原因是什麽”，或进一步解释在没有所谓自由的前提下，我们平时的「自由感」是哪里来的。这是从沟通艺术的角度来增加自己的可信度。毕竟，评审不是就举证责任达成高度一致的人工智能，也会受到观感因素的影响。

说到底，这种说法就只是其中一种武器，武器当然有适合用、不适合用的场合，但最终的效果，还是取决于使用的人，以及如何使用。

最重要的是，千万不要把这种说法当作唯一的法宝，他可以是拼尽所有武器后的最后杀招，但不应该是武器库里唯一的武器。

而像这样直接通过对举证责任的论述，来撬动整个话题讨论天平的武器，其实还有很多。这部分内容，我会在之后的举证责任相关课程中，再好好地与你分享。

第一，“证有不证无”的法则，对于越形而上、越不可证伪的事特别好用，相对的，对越能靠科学反证的事，就越不适合使用。

第二，“证有不证无”的法则，在面对国家的公权力，要对方证明国家介入存在合理的理由时，特别好用；但跟国家的公权力无关的事，就相对不适合。

第三，“证有不证无”只是辩手的其中一种武器，不能太高估它的价值，但也不要低估它在绝境时能发挥的作用。能不能发挥效果，还是要看辩手如何使用。

然后，在这里布置个小作业：你还听说过像证有不证无这样简单有效的讲法吗？欢迎在评论区与大家分享。

以上就是今天为你解惑的超级辩手，

明天你也会是超级辩手。我们下次见。