032【反驳】曾厚恩：怎样反驳定义——常见概念分歧的三个层次

音频正文：

你好，我是曾厚恩。

 

在过去的课程里，我曾经教过你“如何设立定义”，今天我要进一步教你：如果自己的定义和别人有分歧，那该怎么办。

 

我们不妨先想象一下。两家公司谈合作，预先拟定的报酬方式，是“按照双方工作情况分配”。那甚么叫“工作情况”？这就可以讨论一下了。是过程中的工作量，还是最后工作带来的利润呢？生产方和采购方可能对此就有不同的意见了。谈判桌上会有这样的定义分歧，辩论场上同样少不了。

 

面对这些定义分歧，几乎所有人都知道，应该证明自己的定义比对方更好。但有非常多的年轻朋友，证明自己定义更好的方式就是一直说，我的定义很权威、很全面、很好。你为什么不能用我的定义？但却没注意到，你可以这样说，对方也可以这样说啊，说的声音可能还比你更大。这怎么能让你站到优势呢？

 

我完全可以理解年轻朋友这样做的原因。毕竟，你对自己的定义，肯定准备得更加充分，而对方的定义，你可能不明底细，所以不敢冲上去近身肉搏，只敢给自己摇旗吶喊。

 

我们今天这堂课呢，就是想提供一个思路给大家，在常见的定义争执中，拉开彼此双方定义质量的差距，从而凸显出你的定义比对方好。而这个差距，一般发生在三个维度：定义“合不合理”、定义“合不合适”，以及定义“公不公平”。

 

学会这堂课，讨论的过程中，你就可以保持敏锐，知道双方的分歧是从何而来，体现在甚么层次，又该怎么解决。

 

那我们一个一个维度来看。

 

---

首先，定义“合理不合理”的战场，想要在这个战场取胜，如果是有关专业的学术定义，那你就要证明自己的定义比对方“更权威”

要显得更权威，就要展示背书的专家、资料的权威出处。在引述学术名词的时候，也应该要加上外文，增加自己的专业感。与此同时，你也一定要点出对方定义是怎么不够专业的。

 

比如说，有一道题目“同化政策有利／不利于社会稳定”，这时候对手如果说：“同化政策就是要讲法律、要讲人权”，你就应该把外文、出处都亮出来，反驳说：

“对方辩友把概念混淆了！同化政策，assimilation policy，在社会学上的定义，是把一个民族，在文化上完全消灭；对方同学虽然说要有法律、讲人权，但法律、人权以外，仍然尊重文化的多元性，不积极同化，Bassam Tibi教授在《没有特征的欧洲》中就指出，这跟同化政策完全是两码子事！ ”

你听，这样说，借专业教授之口，结合专有名词的外文，挑明对方定义的瑕疵，也建立了自己比对方研究更加扎实的形象，听起来也就更有说服力了。

当然，如果没办法把对方击溃，说自己的定义比对方更合理，那至少可以退一步说：“这件事在学术上也有分歧，两边的定义都应该讨论”。

那如果不是涉及专有名词的定义争议呢？这时候要怎么说自己的定义“更合理”呢？那你就要说自己的定义“更符合正常语境的使用”。

比如说，有一道题目，“人类需不需要超级英雄”，我就看过，学弟妹把超级英雄定义成：“能力上、道德上都毫无瑕疵，才叫超级英雄”，这就不符合一般人对超级英雄的认知。毕竟，照这个定义，钢铁侠、美国队长、蝙蝠侠就都不是超级英雄了

 

---

第二种定义的战场，是定义“合不合适”。这种状况，是攻击对方的定义“比较没有讨论的意义”。

 

中文很奇妙，同一个字汇，单独来看可以有无数种“合理的解释”，这时候要怎么选？就要选更有意义的定义。

比如说“会”这个词，就同时可以解释成：“拥有某项技能，is able to”，我会弹钢琴，我会打辩论，之类的；也可以解释成：“即将发生某件事”，is going to”，比如说，我端午节会去广州打老友赛，这就是即将发生某件事。两种解释都说得通。

套用到辩题“人工智能会／不会毁灭人类”，如果用is able to的解释，就会是“人工智能客观上有没有掌握‘毁灭人类的技能’”，用is going to的解释方法，则会要讨论“人工智能在未来会不会导致人类的灭亡”。

两种定义，好像都通，但套用进“语境”，就会发现is able to通常是指“已经学会”的意思。比如会弹钢琴，不是指未来具备这样的技能，而是已经掌握了弹琴的技巧。

换句话说，如果要攻击is able to的定义，就可以攻击对方，照对方的定义，难道是要双方讨论“人工智能在当下、right now有没有能力毁灭人类”吗？肯定不是嘛！以现有的技术，人工智能明显还不能毁灭人类，辩论这个，意义不大。讨论未来，才更有指导意义嘛。

你还可以练习一些万用的迪贝特（debate）词组：“我们千里迢迢来到这里跟对方切磋，是想讨论一些更有意义的事”或者是“对方辩友把题目解得这么浅，实在是辜负百忙之中抽空来的前辈，还有大会的美意”，用来攻击对方的定义并不合适。

只是要注意，定义“有没有意义”，往往取决于双方的阐述，并没有一个绝对标准在那里。一边可以说这定义太荒谬、没有讨论的价值，另一边也很容易就能回击是对方看得太浅，才觉得没意义。换句话说，如果能在“合不合理”的层次取胜，就不要先打“合不合适”的攻防。

当然，如果你是防守方，正面跟对方相抗，实在力所不能及，抗不过，怎么办？

有一个小技巧，跟裁判交代一下构思定义的心路历程，坦白自己的定义未必有“主流的意义”，但也有某种“特殊的价值”，输赢先放一旁，你是来聊聊心理话。这样一来，对于裁判来说，听到你真情流露，觉得你不是为了想赢才乱构思定义，他对你的牴触，就会降低很多。

这方法未必每次都灵，也不能取代堂堂正正地跟对方进行比较，但至少，给了你一条有机会赢比赛的活路。毕竟，出奇招才能够出奇胜嘛。

 

事实上，在“定义合不合适”，这种公说公有理、婆说婆有理的争执中，反驳的姿态，往往比反驳的内容还要重要。

---

最后一种定义战的类型，是定义“公不公平”。

很多人打定义战，会攻击对方定义不公平、对方这样定义那自己就没得打。但喊冤的姿态喊得不好，就很像主动认输，却还是想耍赖抱怨一样。

 

真的要为自己抱屈，那最好要指出，照对方的定义，你会“完全没有论证空间”。所谓没有论证空间，不是“你会变得很劣势”，而是照对方的定义，你的立场“根本不存在”。

比如说一道题：“辩论都是真的／假的”，假设一方说：“只要概念上存在，那就都是真的”，你就可以反驳：“照这逻辑，任何事物都在概念上存在，照对方的定义，就没有任何东西是‘假的’的了”。告诉裁判，在对方的定义下，辩题本身根本不能成立。

而且不要忘记，叫屈完了，你要反过来强调，自己的定义就很公允，不会发生对方的问题，裁判就会比较愿意接受你的定义了。

反过来说，如果是要防守，那你可以回应，双方其实都在做立场性的辩护，你想到一个强的定义，让他不好打那是天经地义，你也只是尽力而为而已。你只是尽自己的义务，想办法致对方于死地，裁判不嘉许论点的力量就算了，至少不应该因为“太强”而惩罚一个论点。况且，如果接受对方的定义，可能就变成你是弱势，所以他喊冤叫屈是没有意义的。说到这份上，裁判也不太会计较对方的定义太强势了。

 
说这些话的时候，同样的，记得注意反驳的姿态。态度还是要保守、低调，甚至无奈一点。这样才不会显得小人得志，甚至能反过来压制对方的哀兵战术。

---

这三招，就是争定义的三种方法。我希望你能在留言区，分享一个你遇过最奇葩的定义，以及你会怎么用这三招攻击他的定义，跟大家一起讨论。

 

最后，我为你总结今天的课程：

第一，要赢得定义“更合理”，就要举证更多的权威背书，或是说自己的论点更符合一般的语境，并明白指出对方的缺陷。

第二，要赢得定义“更合适”，就要说自己的定义“更有意义”。只是要小心，不要通篇只打有没有意义，因为这很容易就让对方自圆其说了。

第三，要赢得定义“更公平”，不要只抱怨自己不好打，一方面要说自己是“逻辑上根本没法打”，另一方面要找出更公平的定义，取代对方的定义。

以上，就是今天的超级辩手，明天你也会是超级辩手。

我们下次见！