022【反驳】丁冠羽：反驳的基本框架——守住三重关卡

音频全文：

你好，我是冠羽。

不管是在学校里进行学术讨论，还是在商场上和竞争对手公关博弈，抑或是不同政见者之间进行公共政策的讨论，不可避免地，我们要指出对方的错误或不当之处。当然态度可以很谦卑、语气可以温和，但核心理念上仍然是——你错了。在辩论场上，这就叫做反驳。

反驳，是辩论的操作中不可或缺的一环，以竞技实用方面来看，它意味着我能击倒对手的论证，确保己方优势；以思辨教育的角度来看，它意味着我能理性分析，建立独立思考系统。反过来说，如果能精准掌握反驳的诀窍，便能藉由一定程度上的检验分析，来确保自己的思考步骤足够缜密、论证足够充分。

只不过，有些同学在练习反驳的时候，没有一个整体的框架、而是零散的招式。实战时，听对方的论，好像这边不大对劲、那边也想驳一驳。运气好的时候思如泉涌，招招命中。不济的时候，脑中一片空白，恍若在场上迷路。就好比看诗词歌赋，如果没有掌握他们背后的时空脉络，那么他们就只是纯粹的韵文而没有诗意。所以，今天的课程就是帮助大家提纲挈领，建立一套反驳的框架，能够精准地掌握比赛的操作。

在正式进入《反驳》课程之前，我们先简单回顾一下他所针对的目标，也就是立论。不论是政策题或是价值题，在证明上都有类似的规则：明确关键定义、提供事实基础、建立推论模型、最后完成结论。在前面一节课，王肇麟老师也给大家梳理了：听对方的立论，该听什么。一听“核心定义”，二听“比较标准”，三听“论证逻辑”。

那么今天这堂课的目标便很明显。如果“论证”就像闯关游戏一样，要通过层层考验，那么“反驳”就是担任这些考验中的守门员。你听懂了对方的立论之后，只要在事实、逻辑、标准三者其中一关守住了，那就成功了。

第一关事实，我们判断的是存在与否的问题。比方说，讨论安乐死应不应该合法化，正方，也就是支持方举例说：很多绝症患者的生活质量极低，渴望得到解脱。那么事实为真吗？我们能查资料反驳对方，这个例子可能不存在。又好比，被同化比被排斥更可怕。这里的同化，是相同的同、文化的化，不是童话故事那个童话。论证方可能认为，同化从字面意义上来讲，就是无形之中受到强大的集体意志的洗脑，这是很难反抗的，最后的结果往往就是丧失自我。

针对这种从概念出发的、对事实的推论，我们同样可以反驳它是【想当然】，事实基础不存在，不是同化就等于这个性质，不一定就难以反抗。

不过，这一关的反驳，需要对事实基础有一定完整的认知，也会因为资料筹备上不够完整而受限。所以，在实际的比赛中，有可能被突破，那么便要转往下一关来看看逻辑反驳。

第二关，逻辑反驳上。我们计较的是逻辑对错的问题，也就是对方的推论过程符不符合逻辑。比方说，你用个案推测群体，犯了以偏概全的错误；你拿出两个一先一后的现象，就说它们有因果关系，这叫强加因果。这些逻辑错误，我们以后的课程会进一步帮大家厘清。

但在基本操作上，我们只要把握住原则就可以。我们一般在讲的逻辑推论是什么？即在事实与结论之间的关联性。还拿被同化比被排斥更可怕这道题举例好了，论证方说，因为同化难以察觉，所以它可怕。在这边我们好奇的就是，事实与结论间真的有关吗？难道难以察觉便等同可怕吗？例如，有些病菌可能难以察觉，不过呢，它危害很小，最多拉一次肚子就好了，那你就不会觉得它可怕，急着去看病吃药。所以对方提出的因果推论之间，可能是无关的，或者是关系很薄弱，以至于可以被忽略。在这种情况下，无论论证方举出的事实有多完备，你都可以干脆地告诉他，那你也推不出后面的结论。所以，又有人形象地说，这种反驳就像一把刀，斩断对方在事实和结论之间的联系。

有同学可能会问，这一招是很厉害。但在双方交锋，电光火石之间，真能迅速反应出来如何反驳幺？这个就看你能不能按照我们这套课程的讲授，一步一步反复练习、熟能生巧啦。我在这里，先介绍一个小诀窍，就是反向思考。

怎么反向思考呢？还是被同化更可怕。你在大脑里先承认他提出的事实，同化确实难以察觉。但是呢，你要反转他的结论，说这件事不可怕。然后，你想想有什么可能的方式，能把难以察觉和不可怕这两件事联系起来。危害程度小，这个我们刚才已经说过了，不算。哎？你可能突然想到，如果我主动接受同化，这其实就是一个年轻人主动走向社会，变成一个社会人嘛，一点都不可怕啊。恭喜你，想到这里，你已经找到了对方因果推论间的又一个漏洞，就是忽略了被同化者的态度。你要做的反驳，就是告诉评审：“还有这种可能性啊，对方的推论有问题。”

不过，假如对方很高明，这个关卡也拦不住他，那又该怎么办呢？

我们还有最后一关，也就是反驳标准。即使对方事实无误，逻辑严谨，但如果判断标准有问题，还是没办法论证成果。

继续看被同化更可怕的例子。假如对方事实上来看同化呢，难以察觉。而这个也确实是可怕，没得质疑。但千万别忘记，原本命题要我们证明的是“更”，换句话说，可怕的属性在同化、排斥中一定都有存在的空间，不然这题目也不用打了。重点是在证明了可怕之后，有没有完成“更”的论证。这也是为什么，辩论往往需要比较标准。如果论证方只是论证了可怕，却没有比较出更可怕，你就可以大大方方地反驳说，对方比较标准缺失。没有比较标准，却说自己比出来了，就像你根本不知道一道题的正确答案，却非要给人打分一样，是没有意义的。

那如果论证方说，我有比较标准，我比的就是谁更不易被察觉。那你就可以反驳说，这个比较标准不合理。相比起被没察觉的蚊子叮咬，我可能更害怕看得见的原子弹爆炸。怎么能用察觉的难易，来判断谁更可怕呢？

讲到这儿，可能有些同学有点乱了。这个反驳标准和反驳逻辑，听起来很像啊，都是围绕可怕做文章。乍一听，是容易搞混。但两者还是不一样的。反驳逻辑，是根本不承认它可怕。反驳标准，是承认它可怕，但不接受他更可怕。两者的区别很细腻。这恰恰可以练习我们的思维，让我们去区分那些常人难以分辨的差别。

可能，还有些人会好奇，这么多反驳手段那我应该都试一试吗？一场比赛时间有限，那我该怎么选择呢？我给的建议是软土深掘、柿子挑软的吃。也就是挑对方最薄弱、最难以回应的地方打过去。其实三块反驳都是完整有效的攻击，只是实战操作上也会因为论证方的反击而有不同的效率。我们随后会有课程，具体讲解反驳的布局，大家可以继续跟进学习。

简单归纳今天的课程，反驳在操作上可以从事实、逻辑、标准三个方面着手。反驳事实看准备，反驳逻辑断因果，没有标准要痛打，有标准也要分高下。

如往常一样，我们有个简单的小练习，假如有人认为因为互助能够社会分工提升效率，所以互助比自助更有价值。你会采用哪个角度来进行反驳呢？欢迎在留言区留下你的想法与大家分享。

今天我们分享的，只是反驳课题中的冰山一角，

想知道更多的反驳技巧，

欢迎继续收听超级辩手，我们下次见。