077【藏经阁】王肇麟：如何把难听的观点说好听——好为人师是恶习吗？

音频全文：

各位好，我是肇麟。

大家都听过一句老话，叫「忠言逆耳」。很多有道理的话，听起来，总是不那么让人舒服。然而，一定要是这样吗？

今天，我就借着这节辩题课来跟你聊聊，怎样将难听但有道理的观点，变得好听起来。

不知道大家还记不记得当时网络上闹得沸沸扬扬的——要不要把人贩子一律判死刑的讨论。在连续好几起凶狠残暴人口拐卖案例曝光后，民愤空前高涨，社交平台上一片叫杀之声。

老实说，如果我们冷静下来想一想，这个观点其实颇有偏激之嫌。然而你知道吗？当时的情况却是，但凡有专家学者提出反对意见，几乎无不被骂个半死。因为群情激愤地网友们一下子就觉得，“你们这些人，居然还帮人贩子求情？”

这种做法当然有待商榷，但我们不得不承认，人并不是全然理性的动物，一个观点如果本身违背了普通人的情感，听起来「刺耳」，那么时候，你再有道理，也说服不了人。

辩论赛场上也一样：观众的情感接受度，有时会极大地影响你论点的说服力。比如，在讨论「精神出轨不应该受到谴责」这个问题时，如果你解释说，精神出轨很多时候是无法控制的，逻辑上当然没问题，可是怎么听怎么像是渣男拙劣的自我辩护。

这个时候，你需要的是找到「情感的缓冲」。

什么叫情感的缓冲？就是找到一个既坚持了自己观点，又不至于与听众情感极端对立的「缓冲点」。

比如，在前面提到的反对人贩子一律死刑的观点中，有一条就是明显把握到了情感的缓冲点的。他说:

各位家长们的心情我可以理解，可是你有没有想过，如果一律死刑，人贩子失去了最后的忌讳，反而更可能破罐破摔，握在他手上的孩子的生命安全可能更让人心忧，所以我们真的有必要让我们孩子的生命去和这些人贩子玉石俱焚吗？

这段发言的高明之处，是逆袭了「但凡反对一律死刑就等于帮助人贩子的心理盲点」，站到了和大家统一的阵线上，建立了一致的情感基点，之后你再谈法律、谈社会效益，就会顺耳得多。

那么，具体应该如何去做呢？今天的课程，我就通过“好为人师是恶习”这个辩题，来和大家分享找到情感缓冲点的三个技巧。教你如何可以通过提供情感缓冲的方式，让忠言，不再那么逆耳。

第一个技巧，叫做颠覆代言对象。

论点的本质，是看待问题的立场和视角，而这背后，一定代表着某一类人的声音。很多时候，你的观点不讨喜，评委和观众讨厌的不是你这个观点本身，而是它背后所代表的人群。

比如说，如果你说我们不要没事就去教别人这教别人那，谦虚低调做好自己就行了。这句话本身没什么问题，可是一旦被对方辩友把它跟那些「自私的，不愿意做知识的分享者，还要连带把所有愿意无私分享知识的人都扣上恶习的帽子」的「学婊」联系起来，就不太好听了吧？

那么，这时候应该怎么办呢？辩论的妙处就在于，一种观点的背后也许代表的不止是一类人。谴责好为人师的人里，也有许多能让人理解和同情的人群。而你的任务，就是通过合理的推论，照亮这个思维的盲点。比如你可以这么说：

各位好，一提到好为人师是恶习，大家可能就觉得我方是在为知识垄断做辩解。不是的，我方也不认可知识的垄断，但是这不代表知识的传播不需要门槛，唯有给知识的传播设定门槛才能避免以讹传讹和误人子弟，所以今天之所以要批判好为人师，真正要保护的，是那些知之为知之，不知为不知，不以为师为好的人。”

这个技巧，在政策辩中应用尤其广，比如我说毒品交易应该在一定程度上合法化，表面上看是在袒护毒贩和吸毒者，但是反过来想，是不是至少也保护了那些时时面临生命危险的缉毒民警呢？且不论最终论点能否成立，至少在情感上，这样就好接受多了吧？每一个观点背后的代言，都可以做这样的转化。

第二个技巧，叫做减小打击面积。

明确了你要保护和支持的人其实不是坏人，而是好人，第二步，那你究竟要批评什么样的人呢？有的时候，你的论点比较激进，或者打击面太大，容易不小心误伤听众和评委，你在上面骂的起劲，人家在底下暗自不爽。聪明的辩手，要学会最大限度的团结尽可能多的人到自己的持方下，这个就叫做减小你的打击面积。

比如，你刚刚说了知识需要门槛，所以不要以教人为乐，要克制自己，可是即使这么讲，可能还是有不少评委和观众会觉得，自己在日常生活中就是挺容易从教别人知识中获得乐趣的啊，而且谁能保证自己不会偶尔不小心教错的情况，哎呀，这个反方是不是在骂我们呀？

这个时候我们就要聪明一点，学会压缩一下自己的打击范围，比如我们可以试着这么讲：

”大家好，我方澄清一下，今天我方完全无意说老师不好，甚至你如果从帮助别人的过程中获得了快乐，所谓助人为乐，这当然也是件好事，没什么恶习不恶习的。

关键不出在’师’这个字上，坏其实坏在这个’好’上。

什么意思呢，比如说吃是件好事吧，好吃就成了坏习惯；色是人之本性，好色就成了劣根；辩论是个好活动，好辩就听起来有点过火。

可见，’好’是一种程度上的极端，它不是偏好，而是痴迷，所以为人师这个行为本身其实没什么问题，只要不把传道授业答疑解惑的好行为，附加上这种极端的程度，就不至于走火入魔，过犹不及了。”

借由这么一段陈词，就相当于给在场的大部分人安了一颗定心丸，我们今天的立场不是在说你们是坏蛋，听众的接受度自然就会变得更高。

第三个技巧，叫做呼唤同理心。

如果说，刚刚减小打击面的技巧，主要是针对你的观点有斥责太多听众的情况下使用，那么这个技巧则刚好相反，是当你要讲述的内容或价值和在场多数人看起来没什么直接利益关系的时候要使用的技巧。就好像有一则心灵鸡汤的故事，说有个盲人乞丐在街边乞讨，旁边挂了个牌子，写着”我什么都看不见”，愿意帮助他的路人寥寥。结果一个诗人路过，在牌子上加了几个字，变成”春天来了，可是我什么都看不见”，立刻就多了许多愿意慷慨解囊的人。

我们不深究这个故事的真伪，但故事背后想传达的讯息在于，多了”春天来了”这几个字，就让一个本来和周围健全路人几乎毫无关系的乞丐，产生了某种意义上的连接------你们都看的见，唯独我看不见。建立了这种连接后，人与生俱来的同理心就再难让他对正在发生的事情坐视不理。比如，你要批判好为人师，你渴望唤起一个人老是被旁边的人教这教那指指点点的不良记忆，进而倾斜到你的立场中来。可是万一这个人缺乏这样的人生经历呢？他就比较难有情感上的共鸣，这个时候，就要试着把概念进行扩大化，你可以说：

”刚刚我们给大家讲述了很多人面对同事同学不断给他出谋划策好为人师进而不厌其烦的故事，大家可能有的有这样的经历很感慨，有的人比较幸运，可能没有经历过。但是啊，那种三姑四婆帮你挑男女朋友的经历应该都碰过吧？这本质上就是好为人师，他们在从当你人生的老师中获得乐趣，教你做人让他们觉得好开心。”

这道辩题是首届风云再起国际邀请赛的表演赛，当时的反方甚至用了个更激起普遍共鸣的说法，他们说”强奸这件事我们都深恶痛绝，而某种意义上，好为人师者，就是精神的强奸犯。”在论述中补充上这样的环节，就能够避免你的论述在观众中出现无感的漏网之鱼，而将他们全都网罗进来。

总结一下，今天的辩题课我们主要是分享应对不讨喜的观点下的情感公关技巧。核心在于找到缓冲带，拉拢尽可能多的情感支持，具体做法则包括颠覆代言对象，减小打击面积和呼唤同理心这三种技巧。

最后，今天留给大家的思考题是，【精神出轨不应该被谴责】。你打算论述精神出轨不可控这个论点，要怎么铺垫，才能让自己的持方听起来更讨喜呢？欢迎在评论区留下答案，与我讨论。

好了，以上就是我们今天的课程内容了。

我是肇麟，我们下期再见。