063【藏经阁】梁秋阳：非法移民值得被同情吗？

音频全文：

懂得辩论，想得清楚，说得明白。

你好，我是梁秋阳。

今天，我们来聊一道「资料题」。

什么叫资料题呢？比如「自由裁量空间是法律的可喜还是可悲」、「影子银行的存在对经济发展是好是坏」，这种你没办法全凭空口说白话，而必须要先收集足够的资料，才能形成有效观点的辩题，就是资料题。遇到这种辩题，就像律师接到了一个不熟悉领域的新案子，又或是教授布置了一个陌生领域的课题项目要你去做一样，最大的挑战，是面对这样一个全新的话题，你要如何着手开始准备。

今天，我就借着「美国是否应该废除追梦人计划」这道辩题，来和你分享一下，关于筹备「资料类」辩题，一个重要的切入点。

那就是，你思考和查资料的重点，应该在于「反常识」。

听到这里你可能会问，观点不是要符合常识才有说服力吗？为什么要反常识呢？

我们就拿这道辩题来举例子好了。什么叫追梦人计划呢？你可以简单地理解为，这是一项让那些年轻的非法移民有机会合法地留在美国，不会被遣返，还能有权利工作并享受福利的政策。它的适用人群，大约有80万。

你可以想象，围绕这样一项政策，会有一些常识上无须争议的结论：

比如，这80万年轻的非法移民留在美国，势必会夺走一些美国本地年轻人的工作机会；

同时，「让非法移民的身份合法化」本来就不是一件法律上应该做的事情；

但另一方面，这里面有很多人是很小就被他们的父母带来美国，从小一直在美国长大，对美国有归属感，自己原来居住的国家，状况可能还很糟糕，甚至他们中的一部分人，已经通过工作，为美国创造了价值。现在赶他们走，于情于理都不合适。

是的，如果按照一般「常识价值类辩题」的思路，这个时候，我们就会教大家进入比较：那么，本地年轻人的合法权益，和人道主义的情怀，何者更应该被重视呢？

可是，对于「资料题」，我们先要问的就不是这个问题，而是另一个问题——那就是，这些常识上的结论，真的是正确的吗？

比如，「工作岗位总数一定，非法移民涌入会抢占本地年轻人的机会」这句话，乍一听很合理。但有没有可能，二者实际上根本没有冲突呢？其实是有可能的。

根据2016年底美国劳工部的数据，美国的劳动力缺口达到312万，而追梦人计划帮忙留下的80万年轻人，恰好能弥补这部分空缺。许多非法移民甘愿为了美国相较于自己母国更好的社会环境，而接受较低的薪水，这甚至降低了某些行业的用工成本。而另一些研究还指出，非法移民填补的工作，恰恰是很多美国年轻人不愿意去从事的辛苦的低端岗位。

法律问题也一样。「让非法移民得以留在美国」，对这样一个法治精神至上的国家来说看似是大逆不道。但你如果细心考察会发现，追梦人计划是以总统行政命令的形式颁布的，所以它并没有在法律意义上「赦免」非法移民的「戴罪之身」，只是两年内免于起诉遣返，给了他们得以在这片土地上生活工作的机会。

听完你会发现，人们一开始对这项政策的担忧，就像是两个人费尽心思，争抢同一个橘子。但你仔细一问，才发现一个人要用橘子皮入药，另一个要的是橘子肉榨汁，其实没有冲突。

这样说，是不是比单纯强调「我们怎么能对移民后代这么残忍！」要有说服力多了？找到这些资料，而非单纯地构筑理论，才是面对资料题我们需要优先去做的。

为什么资料题和别的辩题相比，会有这种差别呢？

这是因为，在讨论「父母压力大还是子女压力大」、「挖墙脚能不能挖到真爱」这种常识性辩题的时候，听众是有切身的体会、累积的经验和牢固的成见的。他自己脑海中对于父母应该是怎么样，子女应该是怎么样，挖墙脚是个什么场面，早就有一套概念在——也就是所谓的常识。

这种时候，你要帮他再造一套常识，千难万难。哪怕你援引一份全世界所有心理学家的联名论文，斩钉截铁地告诉他：“子女的压力就是比父母大！”他也只会是将信将疑~

所以讨论这些问题的时候，要提出有意义的观点，要完成有效率的说服，我们就要通过语词的阐释、概念的切分、价值的比较，不是改变他的常识，而是把他的常识拉到你这边。

但是「资料题」就不同了。因为一般人对于什么是追梦人计划，失业率受什么因素影响，影子银行在金融体系里扮演什么角色，是没有定见的。所以，这个时候，你就有了通过引入新的资讯，来重塑听众认知的可能。

价值性辩题中，我们说服的方向，是「你所想的，其实就是我说的意思」；而资料题里，则是「你想错了，事情其实是另一个样子的」。前者，是换个角度，后者，是补充信息。

这也是为什么我说，面对资料题，无论是查资料、想框架，重点都不妨优先以「反常识」作为切入点。究其根本，就是因为一道辩题越需要资料，它对于观众而言就越「新」。这个时候，你作为「研究者」去颠覆大家的事实性常识，往往会比作为「劝导者」去拉扯听众的认知，来得性价比更高。

那么，要「反常识」，具体而言应该怎么做呢？通常而言有两条思路。

第一，是找「高阶论据」——在静态下成立的结论，也许在动态下就未必合理，在整体上呈现出的特点，你摊开来看就未必成立。

比如，在「大麻应不应该合法化」这道辩题里，正方往往会说：

大麻作为一种精神娱乐类药品，其上瘾性不如香烟，致幻性不如酒精，禁不禁无伤大雅。同样很有道理的样子。

但正所谓「脱离剂量谈毒性都是耍流氓」，仔细研究你会发现，根据国际麻醉品管理局的报告，虽然少量吸食没事，但50%以上的吸食者在使用过程中剂量逐渐失控，甚至大麻本身就是一种「养成系毒品」，许多国家今年观测到的大麻有害物质浓度增加了不止10倍，这点和烟酒就截然不同了。

第二，则是找「具体场景」。一个常识性的结论，最有可能出现问题的地方，就在于它的细节处。

比如在「美国是否应该禁枪」这道辩题里，反方，也就是反对禁枪的那一方，通常会引用美国步枪协会的说法，强调【拥有枪支可以增加你面对歹徒时的自卫能力】，听起来很合理对不对？可是仔细一想，歹徒为什么能持枪抢劫你，还不是因为没有禁枪吗？而且，现实中的场景总是行凶者先发制人，这个时候，即使你有枪也往往没机会掏出来。两相对比，是不是其实，大家都禁枪明显更安全？

当然，这一切都只是思考的切入方向，不是贯穿整场讨论的主轴。

一方面，反常识不等于反智。比如在追梦者计划这道辩题中，如果研究到最后，你发现近百万的年轻非法移民确实还是对美国社会造成了不利影响，那也只能认怂。

另一方面，一场比赛能呈现的信息量始终有限，你不可能无限地挖掘下去。到进行最终比较的时候，还是要看双方的综合说服效果。

好，我们简单总结一下，今天我想分享给你最主要的一个观念，就是「面对一道资料型辩题，不妨抱着反常识的心态切入」。具体的做法，可以从高阶论据深入考察，也可以设想出具体的场景，来勘破迷雾。

对己方而言，常识性的观点不需要多讲，深入挖掘下去，才能找到更立得住的观点；而在处理常识上对自己不利的内容时，把握住塑造大家认知的机会，再展开说服，往往是破局的捷径。

在日常生活里，这也能最快速度地加深你对一个新话题的理解、做出有价值的输出。

以上就是今天的分享。

我是梁秋阳，我们下次见。