061【结辩】丁冠羽：学会评价——如何在结辩里四两拨千斤

音频全文：

你好，我是冠羽。

不知道大家有没有研究过网络上的论战。很多时候，大家一开始都会摆事实、列数字、聊案例，但越往后讨论，大家越没有耐心去细细考究数字的真假、案例的细节，而是更在乎讨论参与者的立场或者态度。就拿中美贸易战来说，讨论的重点在初期是国力的比较、政策的损益，慢慢就转换成了立场的评价。比如说，中方绝不退让刚到底，究竟是有勇无谋还是主持正义。

这就给辩论比赛也提出了一个问题，随着激烈的质询和交锋走到尾声，终于来到最后的总结陈词环节，评审已经听了几十分钟的你来我往的密集攻防，作为最后发言的辩手，该如何做好这个盖棺定论，最大程度地说服评审呢？

有同学说了，最后一次发言了，当然是要把对方整个构架都彻底推倒啊。先把对方的事实都反驳掉，再来一个价值倡导压过对方，这样想起来好像很完美。

但说起来容易做起来难。举个例子，近年来很热门的题目，人工智能对人类利大还是弊大。

在交手的过程中，正方往往陈列出一大堆最新的科技应用和生产力的提升，认为任何问题都可以在发展中被解决；

而反方往往担忧劳动力被大规模取代，社会分化日趋严重，还有可能引发恐怖的战争，认为人类在试图开发自己控制不了的东西，无异于玩火自焚。

正方说各国政府加大投入，哪能不好？

反方说霍金生前多次反对，为啥不听？

一场比赛打了那么多东西，千头万绪，全部反驳一遍，时间够么？说得清楚么？万一评审对事实的心证和体验跟你不一样，你不是白花功夫么？

这两个概念是什么意思呢？在辩论场上，通常起争执的不外乎两种情况──事实和评价。

有没有杀人、犯罪率多少、经济指数多高……这些是铁打的事实，数字印出来就长那样，但这样杀人手法凶残吗？15%的犯罪率治安好吗？GDP成长10%是理想还是不理想呢？30%的工作岗位被人工智能取代可以被接受么？这是评价。

事实和评价，哪个更容易在结辩阶段吸引评审的认同呢？我认为是评价。

是的，GDP的数字，是多少就是多少。如果能有论据说清楚，早在前面的环节就说清楚了。前面占不了上风，结辩往往也还是一样。再重述一遍之前讲过的东西不是浪费时间么？而且对这些事实，评审到结辩的时候对正反方的东西都有个大概的印象，多争无益。而且就算你争赢了，也不等于就推翻了对方的立场，毕竟，没有哪道辩题会因为GDP的增长率变动了5%就分出胜负。

反观评价，因为涉及到人们内心的价值和情感，可以从多个角度进行阐述，就给结辩留下了较大的空间进行深入讨论，甚至可以用我们的评价来翻转对方提出的评价。比方说我们可以承认对方说某个地区的GDP增长不到5%，但没有高速的增长，也可以是个安稳和平的国家不是吗？

所以，事实上的分歧，我们要在比赛前段中尽量厘清，越往后就要尽量转往评价的战场去推进。这也有点像执中学长在上一篇结辩入门课中讲的，好的结辩要做减法，用巧妙的评价去解决问题，而非做加法，在事实层面纠缠不休。

谈完抽象的理路，接着我们来补充几点实战应用的技巧。

第一步，是先确保己方所提供的事实或评价有效的留存在场上。你会说，咦刚不是才说事实不重要吗？别紧张，这里不用花太多心力争执，重点是要保证评审对你方论点的认知是清楚的，好在听结辩的时候能有个判断的基础。毕竟，就算是四两拨千斤，你至少也得真的有那四两。

关于这一点，在自己这边，你应该做的是集中陈述一个己方立场下要捍卫的例子。比方说人工智能对人类发展利大于弊这道题目，正方会提很多不同的科技手段和管控措施，来规避反方可能会提出的诸多风险。如果我们做反方，要一一回覆可能耗时费力，那么最简单直接的留存方法，就是设立一个扎扎实实的核心案例。比方说，如果反方要讲用了人工智能后会有大量的工作被取代，那就把相关例子讲清楚透彻，来回应对方可能有的误解。

比如，为什么在第二产业，无论你采取怎样的政策，工厂主们还是更愿意采购智能设备而非雇佣人力呢？其实是因为人工智能取代普通工人本质上有效提高了生产力。讲清楚了这一点，就很容易让大家想到，所以科技越发展，人工智能就越有优势，而任何管控措施都无法说服大家停下发展的脚步，也就更容易让观点留存下来。

而除了陈述己方，我们同时还会面对对方的攻击，这时我们需要分两种情况来应对：

第一种，如果对方的攻击只是程度的削弱，而非逻辑上的否定，就不用花太多时间去回应。只要大概整理，说明清楚为什么自身逻辑还是存在即可。拿上面人工智能的例子，你说工作机会减少。正方如果说有些艺术、教育类的创意型工作不会受影响，你也不用争，只需要强调至少还有大量超商店员、工厂作业员会失业。告诉大家，对方的回应其实只在细节，而没有否定推论，所以你提出的这个弊处仍旧存在。总而言之，只要不伤筋动骨，那么大路朝天，各走一边。毕竟这里的重点是留存，而非陷入无谓的纠缠。

第二种，如果是对方试图全部否定你的观点，那就不能一退了之，而要尽可能拆解掉对方的攻击。在这里，有效率一点的作法是就某个核心例子尽可能提出多种解释。还是人工智能的议题，面对反方提出的失业问题，正方有可能会攻击说，这方面问题可以由创造出的新岗位来缓解，正如同前几次工业革命那样。这时候，你可以围绕着人工智能发展造成的失业问题的特殊性，给出多种解释，例如人工智能可以自我学习和迭代，即使创造出新的工作岗位，恐怕最适合的劳动力依然是它们而非人类；又或者，即使在未来我们有可能创造出很多新岗位，但在当下，严重的失业依然会带来巨大的社会问题等等，以此来消弭对方的攻击。

当然，所谓的说服力真不是你多讲几个例子就比较大，但多使用几种不同的素材让观众感受深刻，至少可以制造场面效果，让你的观点可以在观众和评审的脑中留下印象。然后就可以回到我们的核心思路，利用这留存下来事实基础，因应做出评价、给出合适的标准。

所以，接着就是第二步，找出对方的核心案例，给出你方的评价。

而在这里，有两个注意点：

第一，一定要勇于处理对方那个听起来最强最完整的例子。比如，政府说要做一项政策，能带动就业、能发展经济，还能增加税收。你挑软柿子捏，说欸这税收能增加多少不明确啊，不做。但经济跟就业的好处，难道观众就听不到了吗？以理服人讲的是公道，你只有敢于处理对方最核心的案例，自己的架构才会有解释力。这一点在任何想要进行说服的场合，都是如此。

第二，在进行评价之时，重点不在于用力地批判和否定对方，而在于引导听众用你希望的视角来重新审视同一个问题。举例来说，对于人工智能，其发展能带来庞大经济成长，是正方的好处，这个你否认不了。所以，作为反方可以拿刚才就业问题当基础，给这个经济做评价，暗示这种具有伦理风险、极可能导致社会撕裂的纸面上的经济发展，或许未必可取。

当然，你可能会问，可有些利益听起来好像很了不起，比如极大的经济效益、又或者看起来百利而无一害的举措，那我们真有办法去重新评价吗？当然可以。评价本身就是四两拨千斤的过程，只要能找到不同的标准和角度，就可以做到。

比方我们谈对恐怖份子用酷刑，如果站在功利主义的计算角度，那对一个人用酷刑换来城市的安全显然值得。但如果换个角度，比如法治国原则下的思维、是不能把人当手段的道德义务观点，那答案可能就不一样了。

只不过有的例子里，其他的角度相对比较隐蔽。

比如，假如有一种政策有利于医疗卫生的进步，或许在一般的观点下它纯粹是一种福利、一种改善，但在社会学的观察下，即使是医疗的进步，也可能是一种劳动资本的再生产，是由掌握社会资源的资本家透过科技开发研究好让劳动者寿命延长、身体机能回覆加快，如此要来便能创造更多劳动剩余价值，无形中成为另一种形式下资本主义对劳工阶级的宰制。又或者，从对资本主义的批判入手：过去很多病，大家都没得治，然而市场经济体制下的医疗产业，现在是有钱人可以治，穷人明知有救却付不起医药费。所谓不患寡而患不均，这或许依然很难说是坏事，但要说一定是好事吗？这就已经有评价的空间了。

简单来说，寻找其他评价角度的思路无非两种，要么从自己立论展开挖掘，从根本处否认对方观点的前提，如同恐怖分子例子中的道德视角；要么，从对方的好处中发现相应的代价，并延伸到你要捍卫的价值，如同后一个医疗的例子。

具体操作上：要先检查己方的事实、在来挑出对方的核心例子给出评价，最后总结并且交代每一个评价系统背后的道理。到这一步，你已经列好了对自己有利的阵势，下一步，就是通过最后的比较来攫取胜利。而这一部分的内容，容我卖个关子，让我们在之后的课程中详细为你介绍。

以上就是今天的课程，

我是冠羽我们下次见。