056【交锋】曾厚恩：如何回应他人对证据的质疑——克服资料攻防的难关

音频全文：

你好，我是曾厚恩。

你在网络上跟人争论的时候，大家最喜欢问『你的实锤在哪？』希望对方能拿出证据，证明他说的是真的；在辩论场上，我们也常会问「您方的数据在哪里？」希望对方有几分证据，就说几分话。

但是，不管是日常生活，还是辩论场上，都会有一种状况：你觉得自己拿出了实锤、举出了实证，但你的对手还有裁判，却不觉得那是有效的证据。

你心里可能会想「我都已经拿出数据了，不然你还想怎么样？」

我翻译一下你这句话啊，你其实是在说，你觉得数据就像圣旨一样，出了数据，就一定能论证成功，这种想法，其实是大错特错的。

今天我就要来破除数据的迷思，分析给你听数据的极限，最后教你如何守住自己的数据，稳固自己的论点。

通常而言，用数据来证明一件事，会遇到两个难关。第一个是「资料弱」，另一个是「资料对冲」。

第一个难关，就是「数据弱」，对方会嫌弃你的数据跟题目想讨论的对象，状况并不一样。对方的这种质疑方式，我们在前面的反驳课程中，已经做过一些介绍。我们借着今天的课程，再复习一下。

比如说，有一道题目，叫做“中国应不应该开放性产业合法化”，如果你是不应该合法化的那一个持方，你可能会举出一份数据，上面说：「荷兰开放性产业合法化后，人口贩卖的问题越来越严重了！」

这数据听起来很强吧？但若遇上有一定经验的对手，对方马上就会来挑剔它「对方辩友举证一个荷兰人口贩卖的资料，但欧洲国家，本来人口管制就比较松散，怎么能跟买个车票都要实名制的中国相比呢？」这就是第一道难关。

不只这个题，当你想用别人的资料，来证明自己的观点，你其实是把数据当作是一种「类比」，觉得别人的经验，可以复制在自己身上。

但类比都是跛脚的，具体为什么跛脚，我们会在其他的课程来细说，大家今天只需要记住这个结论，别人的数据一定有不能完美套用的地方，这就是数据的第一道难关。

面对这道难关，你该怎么办呢？我教你，要越过这道难关，你可以用两个步骤来想办法克服它。

第一个步骤，你可以承认的确有不能类比的地方，但是这改变不了数据可以用的事实。

「中国的人口监管的确比较严格，但我方只是想告诉大家性交易合法化，会增加人口贩买的诱因，增加犯罪的可能，放到中国，至少会需要更多社会成本来管制治安。」

这个讲法背后的潜台词是，中国、荷兰一定有所不同，可是他们都要遵从相同的的因果定律。所以荷兰的数据，他的意义不在于预测中国的最终结果，而在于表现了事物的变化方向，也就是人口贩卖的诱因会增加。

第二个步骤，如果进入攻防阶段，对方还是追着这份资料打。你这时候，就要告诉裁判，对方也没有对抗的资料，能证明你说的不对。

你可以这样说：「对方辩友当然可以挑惕我方的数据，但他不能否认会增加人口贩卖的风险，重点是，对方辩友对我方求全责备，那他自己难道就有资料，能证明开放性交易，人口买卖不会发生吗？」

这样说，其实就是转守为攻，主动提醒裁判，我的数据再不好，也还是比对方辩友的没数据强一点儿啦！

当然啦。在实战当中，对方除了质疑国家情况不同，能挑刺的地方还有很多。任何的数据、统计，都会因为研究方法的极限，而有所缺漏，可能是没有考虑到一些因素，可能是没有明确的分析。比如说，最经典的政策性命题「中国应该／不应该废除死刑」，反方，也就是反对方，经常会用的一类数据是，「某某国家废除了死刑，你看，重大暴力犯罪率大幅上升了！」

除了国家差异，对方还可能质疑，「对方辩友，你这份资料，有没有考虑经济因素，有没有可能是因为那个国家经济发展停滞、人民变穷，所以犯罪率才上升呢？」

总之对方肯定会努力对资料挑刺，鸡蛋里挑骨头。所以，我们在准备立论的时候，就一定要做好相应的准备，万变不离其宗，先是承认资料有瑕疵，但说明瑕不掩瑜，经济因素是有影响，但没有了死刑威慑，犯罪分子的胆子更大，这个变化趋势假不了；然后是提醒裁判，我有数据他没有，聊胜于无。

听到这儿，有些同学可能会问，那如果对方真的拿出数据呢？怎么办？这就意味着，你面临着资料的第二个难关，「资料对冲」。就是对方拿出完全相反的证据，告诉你，你说的不对。

比如说，有一道题，「中国应开放合法赌博」正方上来说「新加坡开放赌场后，犯罪问题可是逐年下降啊」，反方就会告诉你「澳门赌博合法化以后，警力的成本，就增加了两倍之多！」

现在，资料有冲突了，两边都有资料，你该怎么办呢？

这时候，就只能比拼，谁的数据说得更对了。

一种做法，是在说，我的研究比你周全，我考虑的变量比较丰富，所以做出来的成果，比较可信。比方说，我有一份回归分析、控制变量的数据，上面写死刑能够威吓犯罪，就比对方辩友单纯犯罪率下降的资料更有可信度。

另一种做法，是在说，我的数据，更接近讨论的空间，这同样代表我的资料更有可信度。比如说，正方就可以这样主张「我方管理的模式比较接近新加坡，所以澳门跟新加坡冲突的时候，应该先相信新加玻的数据！」

但不论是哪一种，你的资料，都已经被攻击、被削弱，不能作为「独立的主要论据」存在。所以，这时候你不能直接说，「我有数据，所以证明成功」。

你需要去找到数据背后的理由，让你能靠逻辑的推论，就得出你想要的结果。

比如，死刑被废除，会降低犯罪分子受到的威吓，就是这个逻辑的推论。只要你有合理的推论，这时候，对方再怎么削弱你的数据，也就没有意义了，因为只要推论是合理的，那数据就都可以作为「辅助的旁证」，增加推论的说服力。

当然，很多时候，对手提出的攻击、或是提出的反证都很强烈，你没办法在场上回击，那这就不是这堂课要教你的东西，你可以去听「如何收集证据」这门课，从源头加强你的资料质量。与此同时，你在立论时搜集到的每一条论据，自己都应该审视一下，会不会出现「数据弱」或是「数据有对冲」的情况，如果出现了，你又该怎么响应。

好了，现在，我出道练习题给你试试看：假设你举证了一份数据，课征遗产税后加拿大的资金就外流了，对方攻击你「你有排除其他资金外流的因素嘛？你怎么确定是因为遗产税才外流呢？」这时候，你该怎么应对？

你可以在评论区，留下你的答案，让大家参考、学习。

我为你总结今天的课程。

第一，提出数据未必就能压垮对手，对手会攻击你，你的「数据弱」或是「数据有对冲」。

第二，遇到对手没资料的时候，第一步要先承认资料的不足，再强调资料还是有堪用的地方，第二步就质疑他自己不提数据，只是鸡蛋里挑骨头；如果对手有数据，那就要从研究方法周不周全，跟题目的关联近不近着手，攻击我们的数据比方的更堪用。
第三，数据有极限，最务实的做法，是你去找到合理的推论，让数据变成「推论的左证」而不是「单独的论据」。

以上，就是今天的超级辩手。

明天，你也会是超级辩手。