055【交锋】丁冠羽：怎样回应不利案例——三招帮你扭转交锋情势

音频全文：

你好，我是冠羽。

 

在我们与人沟通、意见不合时，最困扰的莫过于鸡同鸭讲的情况。比如说谈论到大学生活的时间分配，家人总是拿你考试不及格来指责你玩社团浪费时间，纵然有千百种论点来证明大学成绩不代表一切，但好像这个问题终究没解释过去。在辩论比赛上也是一样，毕竟一道合适公允的题目总是两边都有话说，在对方的立场中总会有那种态度清晰、逻辑自洽又不好挑战的「优势例证」，当对方以这种方式进行提问攻击时，究竟该以怎样的态度或立场来回应，便是今天的课题。

在回应上我们有三种基本态度可供选择，回避、迎击和受身。

---

首先谈如何回避，有时候碰到对方举的例子听上去特别厉害，比如我们在讨论「传统文化商业化是有利还是有害于文化传承」正方说：

「有些遗产因为政府缺乏资金而年久失修，像巴黎圣母院、罗马竞技场，透过商业化营销的方式取得资金，请问您方认为这样的害处在哪里呢？」

 

这个时候为了回避对方单个例子的挑战，我们的目标呢不贪多，只要说到这个例子不适用就行了，不用去反对逻辑，毕竟商业化引来资金的逻辑未必在答辩的当下能解释清楚，所以哪怕先从例子下手，只要能先阻断对方的攻势即可。那具体来说怎么阻断呢？我们可以从前提和结论两个方面来着手。比如刚才的例子：

这两个商业化的古迹背后都是由政府主导的，那么这样的前提可能便可以提出来利用，像是「您方所举的这是商业化中由政府主导的少数个案」或是「这两个例子中都仅有做出照片宣传，并不是真正商业化的例子」；

又或是我们可以详细去捕捉对方结论上的缺漏，「您方只有说出商业化的过程，并没有说出结果，究竟这样只做片面营销的商业化能换来多少钱，能不能补足您方认为的缺口，还需要您进一步论证。」

 

稍稍整理一下这几个回应的特征，其一、它们针对的，是对方个案中被隐瞒的讯息，要靠答辩者自己事前的准备来挖出这些背景好提醒裁判或观众，「对方说得内容有问题」。其次、这种回覆看起来都没有很有效的否定对方的逻辑，毕竟它的确是在逃避对方真实的意思，而是仅针对表面上的陈述去做出反驳，在使用上可能多数的新手都会习惯这样反应，凭着反应或生活经验来在场上显得好像没那么困窘。

---

但如果对方能进一步补充细节，再逃下去就显得失态了，所以它只能应对在准备上、经验上比较生疏的对手，那如果是真家伙该怎么应对呢？

我们第二个部分要谈的就是正面迎击的部分。然说迎击，但也不是直接正面跟对方例子起冲突，毕竟有备而来的对手也不会天真到举出你能真的挑战掉的例子，再说例证也只是表层的战场，真正要正面迎击的部分都是在逻辑和判准层次。

所以说要正面迎击的前提，就是自己手上也得有相应的逻辑与例证来抗衡，这样才有迎击的本钱。例如反方自己可能也准备好了传统文化商业化后消亡的例子，好比说有的国家原住民的部落仪式在宣传上为了方便流俗，所以更改日期、甚至修改程序，又比如某些文化遗迹因为商业化而大量开发，使它丧失独有的文化特色......等等的例子。

那具体来说该怎么抵抗呢？首先，第一步要去主张「双方各自成立」也就是「你方有你的例子、我方有我的例子」，沿用肇麟老师的答辩技巧课程，要先讲「这边我方也有例子...」或是「我方也有反例」来做回覆，目的呢是能阻止对方强下小结，直接得出「您方无法回应的」的场面感。但这样的回覆当然没那么完整，对方还是可以追问下去「那所以您方的例子和我方例子要如何比较呢？」，或是更为成熟的选手会已经准备好两边例子的比较，要来进一步追问，所以自己也要在第二步上做到等量的筹备，也就是「比较的逻辑」。

 

其实这个逻辑在谈立论比较时已经谈过许多，像是从辩题中去找关键字做诠释。例如从这道辩题里的商业化着手认为「商业化以利益为优先的考量会更牺牲传统文化自己的意义」、或是从文化传承一词着手「传承重要的是内涵的延续而不是形像的留存」等等。

 

又比如，可以从讨论的背景出发，「现实上商业化的状况，大多是商人发掘、被商业化的例子，因此当然不是把传统文化的传承当作目的」，细节处的概念与应用有兴趣的朋友可以再去回顾先前的课程。

 

我们再多补充两点，这种答辩要注意的语言技巧，其一是展现主动比较的意图，因为质答的互动环节上对方一定想打断这种不利的内容，但这终究是对方的环节、由对方把控时间，换句话说答辩者能做的就只能是引起裁判或对方注意，让他们想听下去，具体做法呢像是直接说「我方能比较两方例子的不同」、或是「您方要听我方比较的理由吗？」都能浅显的达到效果。

 

在引起注意之后，第二点要注意的就是如何简洁地回覆，答辩终究不是申论，不要想着对方给我们说话理所当然、裁判就算想听回覆也不会想听整轮，所以把结论跟标题先讲出来，像是「我方认为我方的例子更接近商业化的本质」。如果对方不服，那就给对方继续问下去，裁判也会想听理由，如果对方不问了，那也无妨，起码一来守下了例子的攻势、二来也留下对方不敢比较的印像。

---

不过啊，有时候这种正拳对决、直来直往的质答攻防，它给人的意图太过鲜明、或是处理的效率没这么快。更甚者，假如有时候双方的逻辑、战场本来就不是这样单纯的对决关系时，还直愣愣地用这样的方式答辩就显得有些煞风景了，所以第三种面向，我们要谈关于受身的答辩。

 

关于受身的概念，忘记的朋友可以再回头去复习肇麟老师的课程，今天谈的重点是展现技巧上，「受身该如何答辩」，因为受身的立论它本来就是奠基在承认对方成立的前提之上，还能包住对方的观点所带来的说服力。所以贸然地回避或是迎击，都将削弱自己立论给人的说服效果。就好比我们谈政策性命题，原本执行死刑是希望能威吓到犯罪，但如果一边为了回避弊端，让适用罪行变得很少、一边为了迎击对方质疑，去设置了很多审级检验，那么最后适用的刑犯也屈指可数、相信吓阻的效果可能也所剩无几。

 

所以受身立论，本就是一把双面刃，如何在答辩时操控它的刀锋指向正确的位置，就是今天最后的课题啦。

理论上有两个步骤要做，第一步要建立的想法是「您方的例子没错」毕竟这样事实基础上的承认，才能换到观点转换后的说服效果嘛。第二步是「但你错判了题中的某个关键字」不论是对文化传承的理解有误、或是对商业化的判断失准，都可能是作为受身时会选择的方向。但是千万小心，这是构思的步骤、不是回答的步骤，倘若有同学真得在场上先说「您方的例子没错」那一定立马被打断「谢谢对方承认了我方的例子，我方来问下一个问题」那，就没意思了。

所以同样的一组提问，「巴黎圣母院和罗马竞技场贩卖门票获利，是有利还是有害？」你要倒过来谈，先把受身的部分讲出来。比方说「我方怕的正是您方这种把资源当作传承的态度」或是直接说「这样的例子当然是有害于传承」，把评价提前，点出双方态度的冲突，接着同样前面迎击时的技巧，展现态度、扼要回答。

具体例子来说，首先去诠释「这样用货币带来的传播恰恰好是破坏传统价值」，接着就能去推出「用物质单位来衡量文化，用单一的度量衡来计量、比较，将侵蚀传统文化本该多元独立的意义，因此必将阻碍传承」，在商业化的意义上接受对方的物质利益，同时点出，由于文化传承真正的目标不在牟利，因而这样的所谓的好处其实是本末倒置，这样原本建立的受身空间才有意义。

---

今天的作业，我们针对政策题死刑反方的一份数据「一件死刑能带来7到9起暴力犯罪的下降」大家可以自行想想，要从哪个面向着手来做答辩，欢迎在讨论区留下你的想法与大家分享。

 

好的、让我们来做一下简单的总结。在面对质询时的强势例证时可以从三个方面来构想答辩方式：

要逃的话记得要准备上挖功夫，可以钻前提跟结论的空隙。

要迎敌前得先有底气各自成立后，记得留一手在判准回覆时要答得上来。

最后是受身型的答辩，虽然要承认对方、但也不能就给对方打，所以先提误区、请君入瓮之后，才能完美受身营造出奇制胜的场面感。

以上就是今天的课程。

我是冠羽，我们下次见。